Decisión de Tribunal que revocó sentencia sobre vacunación infantil trajo «alivio» al gobierno

Fallo es inapelable; mañana se retoma la vacunación a menores de 13 años en todo el país.

Tras algunos días de espera, la Justicia respondió el recurso de apelación presentado por el gobierno y revocó el fallo del juez Alejandro Recarey, por lo que nuevamente quedó habilitada la vacunación anticovid-19 para menores de 13 años. Esta resolución no se puede apelar, por lo que la sentencia queda firme. En declaraciones al Diario La R, el secretario de la Presidencia, Álvaro Delgado, calificó como «un alivio» el fallo del Tribunal. «Al final se hizo justicia porque se podrá retomar la vacunación voluntaria; habrá que ver cuántas vacunas se perdieron», agregó. 

Reiteró que el fallo «era un disparate» y que en esta instancia se revocó «en todos sus términos, dándole la razón a todas las consideraciones que hizo la Presidencia; estaba vencido el plazo de caducidad, que el actor no estaba legitimado para reclamar, que no hay ilegitimidad en la vacunación ni mucho menos ilegitimidad manifiesta, que no se probó lesión, restricción o amenaza a ningún derecho o libertad, que el juez pidió cosas que no fueron solicitadas por el demandante». Indicó que «lo más importante ahora es que los niños que quieran se pueden vacunar no siendo obligatoria y que instamos a hacerlo. Vamos a priorizar los que tengan comorbilidades» . 

Delgado reiteró que el fallo es «un alivio» y que la vacunación «está avalada no solo por la política de salud del gobierno sino por la comunidad científica de Uruguay y del mundo, lo que nos permitirá seguir con los niveles de una pandemia sin emergencia y controlada como tenemos en Uruguay». Daniel Salinas, ministro de Salud Pública, dio cuenta de la noticia a través de un mensaje en su cuenta de Twitter: «Nos acaban de notificar que el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6o. Turno revocó la sentencia referida a la Vacunación Infantil. Se comunicará a la brevedad la reanudación de la Campaña en niños de 5 a 13 años». Más tarde, el secretario de Estado realizó una conferencia de prensa en la que se anunció el reinicio de la vacunación en todo el país a partir de este jueves y publicó un listado de vacunatorios pediátricos habilitados. 

El fallo

El juez Alejandro Recarey el pasado 7 de julio sentenció que se suspendiera «con carácter provisional y temporario» la vacunación de niños de entre 5 y 13 años, hasta tanto «se publiquen íntegros» todos los contratos de compra y se comunique «la composición de las sustancias a inocular».

Tras conocer el fallo de Recarey, el secretario de Presidencia, Álvaro Delgado, calificó de «disparate» la resolución del magistrado y en ese mismo sentido se expresó el presidente, Luis Lacalle Pou.

Cuatro días después el Gobierno apeló el fallo. En la apelación trabajaron abogados de Presidencia y del Ministerio de Salud Pública (MSP) con el asesoramiento legal del prosecretario de Presidencia, Rodrigo Ferrés.

En el fallo, por unanimidad, el Tribunal estima que el Dr. Dentone «no tiene legitimación para promover el presente accionamiento, ni por sí en su calidad de abogado y ciudadano, ni en representación de los intereses difusos de los menores de trece años de edad».

«En sistemas como el nuestro en que existen organizaciones que se encargan de velar por los derechos de los niños, como el Ministerio Público, el INISA, y diversas organizaciones no gubernamentales, no parece razonable la promoción de una acción de amparo por parte de ciudadanos o habitantes de la República, invocando representación de ´intereses difusos´, alegando peligros hipotéticos que no se prueban», agregó.

Señala que «no hay ilegitimidad y mucho menos ´manifiesta´ en la conducta (acción u omisión) llevada a cabo por las autoridades sanitarias a efectos de preservar la salud de los habitantes en lo que constituye su competencia exclusiva y excluyente, no pudiendo inmiscuirse un sistema orgánico en lo que constituye la esfera competencial privativa de otro sistema».

Además, «no se da tampoco la lesión actual o inminente porque se viene vacunando desde hace trece o cinco meses respectivamente respecto de los menores». El Tribunal también consideró que «no se probó en estas actuaciones lesión, restricción o amenaza a ningún derecho o libertad dado que la vacunación nunca fue obligatoria, siempre fue y es facultativa».

«En la especie medió incongruencia extra petita, otorgando el órgano jurisdiccional de primer grado aspectos que no fueron solicitados por la actora en la etapa procesal oportuna, al extremo de que para la reanudación de la vacunación se manda al proceso incidental en contravención a lo dispuesto por el artículo 18 de la Constitución de la República: ´Las leyes fijarán el orden y las formalidades de los juicios´. En referencia a las irregularidades que adujeron los demandados (recusación, violación al principio de igualdad, aclaraciones solicitadas en audiencia, sustituyendo falencias de la demanda, intimaciones dispuestas de oficio) el Tribunal manifiesta que «las mismas no causaron perjuicio por cuanto ejercieron su defensa y su derecho a recurrir». «Sin perjuicio de ello, se dispondrá la elevación de testimonio de todo lo actuado para ante la Suprema Corte de Justicia, a los efectos que pudieran corresponder».

10 Comentarios

  1. La impunidad del poder se mantiene incólume.
    El secretismo de los acuerdos/contratos firmados por el gobierno con las multinacionales de la farmacéutica se mantienen, pareciese un asunto de seguridad nacional, cuando en realidad estamos hablando de la población que habita el país, ¡¿qué es lo que están ocultando a tal ultranza!? ¿Qué intereses están encubriendo? Solicitar saber qué contienen esos contratos, dado que NO comprometen la seguridad nacional, podrían bien ser un derecho de quienes «debemos» confiar en la integridad moral de autoridades que dicen tenerla, pero sin embargo están a la vista (no hay peor sordo que el que no quiere oír), más sabiendo que el objeto (lamentablemente no somos sujetos) es la población del Uruguay.
    También es razonable saber los componentes del líquido (mal nombrado «vacuna», no olvidemos que la fase 3 en que se encuentra este experimento, finaliza en marzo 2023, con posterior evaluación) que están inoculado, así como podemos leer los de los medicamentos.
    Bien podríamos parafrasear el viejo dicho: «Cuando la limosna es grande, hasta el santo desconfía». Si «tantos beneficios» tiene, si tanto bien causa, si es la panacea médica… ¿Por qué ocultan esos acuerdos y los componentes?

    • NO ES POSIBLE ENTENDER QUE ARGUMENTO CIENTIFICO MANEJA ale jandri no…. EL MUNDO ENTERO, LOS LABORATORIOS SON CONTROLADOS, HAY VARIOS ORGANISMOS DEL MAXIMO NIVEL QUE APRUEBAN O LO CONTRARIO, POR EJEMPLO LAS VACUNAS… LA OMS, MAS CERCA OPS. ¡hay que pretender conocer ! ¡que soberbia fuera de lugar, absura, ignorante, hipocrita, hueca! NUNCA FUE OBLIGATORIO VACUNARSE, ¿por qué no le pedis a Coca C. que te de la fórmula? NO TE GUSTA ???? NO TE VACUNES CON ESTA, USA LA DE CARNE VIVA, QUE TE IRA BIEN… POR ULTIMO MINTIENDO CON LA INFORMACIÓN QUE ESPARCIS SIN RESPONSABILIDAD ALGUNA. ¡BA SURA HUMANA!

  2. car lito… ¿se te puede contestar algo respecto al razonamiento ? NO NADA MAXIME CONSIDERANDO LOS HORRORES ORTOGRAFICOS CON QUE ESCRIBIR….. ¿te adoctrino un cura pederasta y además violador, cuando eras niño?

  3. Cuanto misterio… SIGILO, CONFIDENCIALIDAD y prepotencia en asunto de salud publica, que desprolija y sospechosa la labor de la justicia «independiente». Y la prensa o cuarto poder… no ve algo raro en este proceso… A los ponchazos nos llevan como entre 1973 y 1985

  4. Alejando, te vacunaste toda la vida y nunca preguntaste que tenían las vacunas, pero gracias a eso vivís. Tenés los conocimientos y los medios para analizar una vacuna?? Supongo que no, por eso lo tuyo es sólo hablar porque es gratis y de paso criticás al gobierno. Patético mezclar política con la salud!!!

  5. Objetivo: yo, tato me vacune’ con vacunas que inmunizaban y eran estudiadas por el ministerio de salud antes de su aplicacion, tramite queestas mal llamadas vacunas, porque no inmunizan, no se cumplieron, misterio, ademas quienes con esto trabajan advierten hace dos anos que se tratatrata de un producto que actua en los genes humanos y losestudiosde efectos adversos concluirian en 2023
    si el laboratorio no hubieseVACUNADO AL GRUPO DE VOLUNTARIOS QUE HABIA RECIBIDO PLACEBO.

  6. Con ese criterio de gente tan mal informada , como para frenar una vacunación ,vulnerando el derecho de ka gran mayoría q queremos vacunar a nuestros miños, mañana salen pidiendo que se suspendan las operaciones a los menores, por lis riesgos q se corren. No saben lis compuestos de las anestesiar, ni de q está hecho el instrumental. Y también tienen q firmar consentimiento aceptando cualquier riesgo. Por favor, usen las neuronas y lean mucho. No se dejen guiar como corderos. Gracias a las vacunas se pudo frenar algo mucbo peor.y aclaro mi padre murió de coronavirus, no le deseo esa muerte a alguien más.

  7. SI SI…ESTABAN TEMBLANDO Y HASTA CUESTIONANDO AL PODER JUDUCIAL…Y HASTA HUBO ALGUN INTEGRANTE DEL GOBIERNO QUE QUERIA «CASTIGAR CON ALGUNA MULTA AL JUEZ INTERVINIENTE EN ESTA HECHO», ADEMAS DE QUERER REMOVERLO..Y HASTA SE NOMBRO TAMBIEN POR AHI, HADTA QUE EL PODER EJECUTIVO FUESE EL QUE NOMBRARA A LOS JUECES! UN HORRORRRR!!!!

Deja una respuesta

Your email address will not be published.

Últimos artículos de Nacionales