El diputado por el Partido Nacional, Francisco Capandeguy, se refirió a la situación actual de la iniciativa de ley de libre circulación para los ciudadanos legales (extranjeros que acceden a la ciudadanía uruguaya), la cual es impulsada por él junto con otros legisladores de la coalición de gobierno. En diálogo con Diario La R, el legislador habló del camino a recorrer por parte de la propuesta y aseguró que el caso de Alejandro Astesiano sirve para poner encima de la mesa el tema de los pasaportes.
Esta iniciativa, que cuenta con solo con tres artículos, prevé que “los documentos de viaje de los ciudadanos legales deben indicar la calidad de nacionales”. Es decir, que en el pasaporte uruguayo de extranjeros que accedieron a la ciudadanía conste la palabra “uruguaya” en el campo de “nacionalidad”.
“Asimismo, de ser requisito, se deben emitir los certificados necesarios que permitan al ciudadano legal ingresar a los países que dispongan el libre ingreso de los nacionales uruguayos, así como a mandatar a los organismos estatales competentes para que promuevan soluciones bilaterales cuando se generen conflictos administrativos fronterizos”, añade.
La problemática y la vía “correcta”
De esta manera los legisladores impulsores buscan solucionar el inconveniente con el tema de la nacionalidad para los extranjeros. Cabe destacar que Uruguay no prevé que las personas se naturalicen como uruguayos y esto, entre otras cosas, genera inconvenientes para los extranjeros que acceden al pasaporte uruguayo, ya que en el espacio de “nacionalidad” figura la de origen, lo que resulta en problemas migratorios.
Al respecto, Capandeguy explicó que, si bien había otras vías para resolver el inconveniente existente, esta fue la que consideraron idónea.
“Es la vía que se consideró más correcta. En un momento creí que era viable la vía de la reinterpretación del a Constitución, pero tras reunirme con expertos en la materia me di cuenta que la mejor forma es esta, el proyecto de libertad de circulación”, explicó.
Al respecto del porqué no acudir a la reinterpretación constitucional, dijo que “no corresponde. Sería hacer decir a la constitución por vía interpretativa legal lo que esta no dice”.
El estado actual del proyecto
Capandeguy se refirió a la situación actual de la propuesta y reconoció que aún le queda camino por recorrer en el ámbito legislativo.
“Comenzamos a recibir a las delegaciones. El 14 de setiembre nos reunimos con la delegación de Somos Todos Uruguayos, que fue la primera comitiva que se acercó a dar su opinión. Ya el tema está en el orden del día y se le da tratamiento, es mucho mejor que lo que teníamos antes, es un avance grande”, afirmó.
“Hoy día estamos en el punto uno de cuatro, que es la Comisión de Constitución y Código de la Cámara de Representantes. Recibiremos más delegaciones y a partir de ahí los legisladores decidirán votarlo de manera afirmativa o negativa. En caso de que se apruebe irá a plenario de Representantes y si se aprueba se iría a una doble instancia similar, pero en Cámara de Senadores”, añadió.
Con respecto a las reuniones en la Comisión, explicó que no hay plazo máximo para la presentación de delegaciones. “Estará en manos de la agenda en sí, porque es necesario coordinar varias reuniones y depende de cómo se prioricen los temas. Esta es una de las comisiones que más recibe temas, sobre todo desde el Poder Ejecutivo”, agregó.
Lo mismo, pero diferente
Legisladores de la bancada del Frente Amplio también presentaron un proyecto de ley que busca, por otro camino, resolver la problemática antes mencionada. Al consultársele al respecto, el diputado del Partido Nacional explicó que no tiene relación con la iniciativa que él impulsa y que la de la fuerza opositora requiere de otro tiramiento.
“Ese es un proyecto totalmente aparte porque, si bien el fin puede asemejarse de alguna manera porque apunta a la libre circulación, el presentado por la coalición de gobierno es concreto, atiende directamente la problemática del pasaporte. Es, en mi opinión, bastante más pragmático y útil”, afirmó.
“El otro (el del Frente Amplio) no solo tiene un encare distinto, sino que es distinto en forma, porque apunta a una ley interpretativa de la Constitución, que además necesita de mayorías especiales para aprobarse”, explicó.
“El de la oposición atiende el asunto como una cuestión generalizada, que es la de la nacionalidad. Nuestro proyecto es más concreto y atiende directamente la libertad de circulación”, resumió.
Astesiano y los pasaportes
Por último, Capandeguy se refirió a la polémica surgida con respecto a Alejandro Astesiano, ex jefe de Custodia de Presidencia a quien imputaron por su implicación en una banda falsificadora de pasaportes. Al respecto, el legislador consideró que este hecho no afectará negativamente a la iniciativa.
“Yo creo que nada tiene que ver”, afirmó. Y luego añadió: “eso sí, pone el tema de “pasaportes” en la agenda. Ante una situación de estas hay que sentase y analizar el tema documental”, explicó.
En línea con lo anterior, reflexionó acerca de la necesidad del país de plantearse el tema de la emisión de pasaportes para decidir si quiere mantener el gasto en documentos que no son “útiles”.
“Tenemos que decidir si vamos a emitir pasaportes funcionales, porque vamos a seguir en la emisión de pasaportes que no funcionan, directamente dejémoslo de hacer”, dijo de manera tajante.
“Es una pérdida de recursos, base de datos, tiempo de los funcionarios, investigación y de todo, para emitir un pasaporte que no sirve. No rinde por ningún lado”, agregó.
“No rinde para los ciudadanos legales, porque les mentimos diciéndoles que pueden venir y ser iguales que los naturales, ni rinde para aquellos el Estado, que hace un gasto sin necesidad alguna”, sentenció.
