INDDHH se expresó sobre la modificación del artículo 38

La INDDHH entiende que este tipo de medidas debe considerarse como una medida de último recurso. “Se debe demostrar que esas reuniones constituyen un riesgo claro para la salud de la población”, argumentan.

La Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo (INDDHH) advierte que, para limitar el derecho de reunión en el contexto de la emergencia sanitaria, debe de demostrarse el riesgo para la salud y no puede la Policía realizar detenciones sino in fraganti delito, según Subrayado. Señalan que “el proyecto otorgaría a las autoridades públicas la potestad de disolver reuniones que amenacen la salud pública”.

La institución entiende que este tipo de medidas debe considerarse como una medida de último recurso. “Se debe demostrar que esas reuniones constituyen un riesgo claro para la salud de la población”, argumentan. “Las disposiciones legales deben ser precisas y concretas en sus definiciones como para permitir que los miembros de la sociedad decidan de manera libre e informada sobre la mejor manera de regular su conducta”, indican en el comunicado.

Para la institución se deben evitar las ambigüedades en las definiciones; por ejemplo, es importante dar contenidos precisos a la expresión “aglomeración que amenaza la salud” de la población. “La Ley debe prever que toda actuación de un agente estatal tendiente a su aplicación, deba realizarse estrictamente bajo los términos por ella establecidos, privilegiando siempre las acciones preventivas y disuasorias frente a las represivas”, señala el texto.

“La limitación del derecho de reunión no debe ser usada para justificar la restricción de otros derechos humanos, y particularmente no debe afectar la libertad de expresión, el derecho de asociación o el ejercicio pleno de todos los derechos civiles y políticos”, continúan. “Las limitaciones establecidas por la Ley deben ser razonables y proporcionales al peligro que se desea evitar. Se debe asegurar en todo momento que exista una adecuación entre el fin buscado y los medios para lograrlo”, indican.

El miércoles el presidente Luis Lacalle Pou anunció una serie de medidas para frenar el aumento exponencial de casos de coronavirus de los últimos días que el país atraviesa desde hace algunas semanas por la «primera ola» de la pandemia. Lacalle también recordó la conferencia anterior del Grupo Asesor Científico Honorario (GACH), y agradeció el trabajo de estos meses al grupo «ya no solo en lo profesional sino también en lo humano».

«Hemos decidido reglamentar el Artículo 38 de la Constitución, por lo cual se limita el derecho a reunión cuando se esté notoriamente atentado contra la salud. Este mismo proyecto de ley va a definir el concepto de aglomeración», dijo Lacalle entre las medidas. La reglamentación de este artículo, explicó Lacalle, le dará la potestad al Poder Ejecutivo de disuadir y disolver las aglomeraciones.

9 Comentarios

  1. Esta institución es una maquina de romper los esféricos, no dan pie con bola en sus comentarios absurdos y totalmente politizados. La hermosa casa que ocupan en B Artigas debería destinarse a espacio cultural o museo y a ellos mandarlos a un sótano bien ventilado.

  2. Asociación de defensa de los derechos de ALGUNOS HUMANOS (la burguesía de izquierda). Son absolutamente payasezcos: «se debe demostrar que las reuniones constituyen un riesgo claro». Parece que no se enteraron de los riesgos «tenebrosos» que estamos padeciendo. Cuando el estado achicharraron presos en una cárcel de Rocha, hace años, ni siquiera leyeron la noticia. Es una asociación de fachada que no merece ningún respeto ni ninguna confianza.

  3. Es una vergüenza esa institución; es el Fraudeamplio «solapado ». Cómo!! Es insólito que HOY mismo esa « institución », se pronuncie de manera tan «categórica » ( aunque con «tapujos »: tiro la piedra y escondo la mano), en términos casi identicos a lo que profesa el Fraudeamplio. Es un organismo completamente sesgado hacia un partido político explícito (FA). Una vergüenza, un PAPELON !

  4. Fue « echada » por la Suprema Corte de Justicia, porque era JUEZ PENAL, y teniendo en su juzgado varias causas de ddhh (o « izquierdos humanos »), esa juez (se supone que « imparcial », pues debía juzgar), CONCURRÍA A MARCHAS de ddhh. Una vergüenza! Por eso, la tuvieron que echar (pasándola a materia civil, que era una gran burra).

  5. Algunas ranas saltan del pantano del que forma parte (léase P.N.) ( no hay pantano peor, quizás tengan de vecino a los colorados anti batllistas), y sólo insultan, difaman…en fin, no pueden hacer otra cosa puesto que estas ranas son las herederas o protagonistas, habría que ver, de los crímenes de la dictadura, de la que formaron parte los blancos pillos. Cuando les nombran DDHH, sacan el facón.

Deja una respuesta

Your email address will not be published.

Últimos artículos de Nacionales