Mientras el secretario nacional de Inteligencia del Estado, Álvaro Garcé, aseguró que el documento y la información sobre el Plan Nacional de Inteligencia divulgada en redes sociales por el periodista y director de informativos de TV Ciudad, es el que presentó en el Senado en la sesión secreta realizada el lunes 24 de octubre, el fiscal Gilberto Rodríguez dijo que no está en condiciones de decir si es documento de Inteligencia es el mismo que se presentó en el Parlamento. El secretario nacional de Inteligencia del Estado, Álvaro Garcé, aseguró este jueves que el documento y la información sobre el Plan Nacional de Inteligencia divulgada en redes sociales por el periodista y director de informativos de TV Ciudad es el mismo que presentó en el Senado en la sesión secreta realizada el lunes 24 de octubre. Este mismo jueves, El Observador informó que la fiscalía de Delitos Complejos tiene indicios de que el documento que se presentó en el Parlamento no es el mismo que divulgó Preve. Sin embargo, Garcé reafirmó que se trata del mismo. Según explicó, él denunció “dos hechos distintos que están relacionados entre sí”: la filtración del documento y de información que se hablo en esa sesión. Indicó sobre esto último que “no hay ninguna duda” de que la filtración partió de ahí, ya que se trata de datos que solo se manejaron en ese sitio. En cuanto al documento, señaló que si bien también circuló entre agencias de inteligencia del Estado, existe una identificación en cada caso que permite su trazabilidad. «No hay ninguna duda, salió de allí”, sostuvo.“Si se sigue el camino, se llega muy bien a quién cometió este hecho grave para el país”, añadió. Garcé agregó que el periodista involucrado «tiene un derecho y una obligación correlativa». El derecho a no revelar su fuente y la obligación de colaborar con en la justicia presentando el documento «inmediatamente» para que se pueda comparar. “Eso debería pasar hoy mismo o mañana», acotó.
El Fiscal Gilberto Rodríguez, que tiene a su cargo la investigación, ratificó que se está estudiando la trazabilidad de la información filtrada, a los efectos de poder determinar cómo se filtró y quien o quienes son los responsables de lo sucedido. En la pasada jornada, Rodríguez asistió al Parlamento para poder entrevistar a algunos de los legisladores que participaron de la reunión en la que supuestamente se originó la filtración. Es así que en el despacho del senador del Frente Amplio, Daniel Caggiani, mantuvo una reunión con el legislador, como así también con los diputados Micaela Melgar y Mariano Tucci. Al día de la fecha, falta solo dos diputados por declarar: Álvaro Viviano (Partido Nacional) y Diego Reyes (Frente Amplio).
“No le puedo dar muchos detalles dentro de lo que es el contexto de la investigación, pero ante la denuncia que recibimos del director de la Secretaría del Plan de Inteligencia, el doctor Álvaro Garcé, estamos buscando tratar de averiguar qué es lo que se nos puede manifestar que haya ocurrido en el ámbito parlamentario con ese documento que habría trascendido a nivel de prensa”, dijo Rodríguez
Agregó que al analizar qué sucedió con la trazabilidad, “se trata justamente de intentar construir qué es lo que se revela, por lo menos para la Fiscalía, una identidad entre el documento que se entrega, la comisión y el documento que es publicado. Entonces, eso de alguna manera requiere una trazabilidad lógica e ininterrumpida de alguna manera, la identidad que guarda el documento que se ofrece a la Comisión y el documento que es puesto de manifiesto a través de la prensa”.
Consultado acerca de si el documento entregado a cada legislador contenía alguna marca, código o clave en particular, Rodríguez contestó que en referencia a ese detalle, “con precisión y por ahora, en referencia a la investigación, no se puede dar mayores datos”. Señaló además que “lo que estamos recibiendo de algunos parlamentarios, es que el documento que ellos recibieron para poderlo contrastar después con el documento que fue ofrecido, presentado por el director Álvaro Garcé. “De lo que se nos ha informado, por ahora no parece serlo. No lo puedo decir con determinación porque tenemos que acceder con detalle al documento», afirmó.
Rodríguez reconoció que “en la Fiscalía todavía no estamos en condiciones de saber si es el mismo documento, si es un documento que tiene otra diagramación u otra estructura. Estamos reuniendo las copias y las estamos clasificando, entre la copia que es ofrecida por el denunciante, Álvaro Garcé, la copia que algunos legisladores, en este caso hay legisladores que van a consultar a nivel parlamentario si pueden ofrecer las copias. Otros legisladores han aportado las copias y vamos a solicitar también al medio de prensa para saber si respetando las garantías o las fuentes que pueda tener, siempre reafirmando que la denuncia no está dirigida contra el periodista y que no se pretende vulnerar esa garantía, como el aporte sin carácter de testigo sí puede contribuir es lo que de alguna medida permitiría cerrar la trazabilidad”.
Acerca de la posibilidad de solicitarles el celular a los legisladores participantes de la reunión, el fiscal contestó que “el solicitar un celular tiene que ser una medida que tiene una proporcionalidad, una utilidad y una conciencia para el esclarecimiento de los hechos. Lo que hay que analizar es qué tanto puede aportar esa medida, que es una medida de carácter invasivo, que requiere una serie de análisis que implica ingresar además, por supuesto, de la condición del legislador y no la de acá”.
Afirmó que dicha posibilidad, presentada por el diputado del PERI. César Vega, hasta el momento no fue rechazada pero tampoco aceptada. “En una investigación, como en líneas de oro, nunca se descarta ni se asevera nada. Todo se va evaluando a medida que avanza la investigación”. Rodríguez explicó que la trazabilidad de un documento implica, de alguna manera, el análisis de una correspondencia y una identidad, entre el documento que parte de una autoridad y que llega hasta la revelación”, dijo. Señaló también a los medios que “la Fiscalía no puede descartar hipótesis alternativas”, y señaló que de acuerdo a su criterio, “cuando analiza una teoría del caso, no puede suponer que si o si las cosas se dieron de determinada manera. La teoría que construye Fiscalía es la que le presenta la secretaría de Presidencia, a través del doctor Álvaro Garcé, cuando se hace la denuncia. Esa teoría hay que contrastarla con otras hipótesis alternativas que permitan establecer si pueden haber otras vías alternativas o si no las hay”.
El representante de Fiscalía dijo además que “no se descarta nada, porque puede llegar información complementaria que puede contribuir a reafirmar o descartar el caso o la hipótesis que se está siguiendo. Hay veces que hay aportes que pueden relativizar una investigación o hacerla ambigua. O determinadas informaciones equivocas que pueden plantear la posibilidad de que sea de una forma o de otra. Pero todo eso es información que está en investigación, y llegado el caso lo vamos a analizar oportunamente. Estamos recabando información, y luego vamos a analizar”.
Sobre la posibilidad de nuevos indagados, Rodríguez manifestó que “no se descartan”, como así tampoco nuevos testigos . “Nunca se descarta”, señaló, y agregó que a medida que la Fiscalía va obteniendo más declaraciones e información, ahí evalúa si es necesario o no acceder a nueva información.
