Rendición de Cuentas: Ejecutivo plantea alternativa para evitar «detracción» a las exportaciones

El ministro de Ganadería, Fernando Mattos, se mostró reacio a sacar recursos a instituciones vinculadas al Ministerio de Ganadería y rechazó quita de presupuesto a Colonización

Mattos sobre relación con China
Foto: Vanni Gonzo

El Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), Fernando Mattos, compareció durante más de siete horas ante la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de la Cámara de Senadores, a los efectos de explicar contenidos y detalles de la gestión del año 2021, pero también para brindar información sobre el trabajo efectuado en este 2022, además del respectivo análisis de varios temas vinculados a la cartera que preside.

“Concurrimos con un vasto equipo a la Comisión Integrada de Hacienda y Presupuesto de Cámara de Senadores para manifestarle y recorrer todos los rendición de cuentas, explicar los logros, todos los cometidos del año 2021 del Ministerio, dar explicaciones respecto de respecto de la marcha y de las acciones de política, y también con la defensa del articulado, no solo propuesto por el Poder Ejecutivo sino también de las modificativas o nuevas propuestas que surgen del análisis en la Cámara de Diputados”, dijo Mattos este martes 20 ante los medios en rueda de prensa.

“Estuvimos proponiendo un sustitutivo de ese porcentaje que se le asignó respecto del 0,1% de las exportaciones que recaían sobre INAC que se destinaría Rentas Generales. Y en ese sentido presentamos una alternativa que es que ese mismo porcentaje que es significativo de la recaudación del Instituto Nacional de Carne (INAC), que se destina a ciencia y tecnología que será definido dentro del propio sector, con lo cual nosotros no dejamos el antecedente de que parte de la recaudación vinculada a la exportación de un determinado producto se derive de Rentas Generales”, dijo Mattos

A su explicación agregó que “eso constituiría en términos prácticos una detracción, y eso sería un muy mal antecedente cuando tenemos una larga política de Estado que ha rechazado ese tipo de prácticas, sin perjuicio de que no cuestionamos los destinos para los cuales la Cámara de Diputados votó esta moción. Hay como una especie de avance sobre la recaudación de la institucionalidad agropecuaria y no es solo el caso del Instituto Nacional de Carne (INAC)”.

“También se evitó que se derivaran recursos de INIA en la Cámara de Diputados, y de la misma manera que se propone también de parte de los recursos el Instituto de Colonización (INC) que se deriven a otros destinos. Y lo mismo con el INAC. Entonces entendemos que esto es afectar recursos genuinos que genera la propia cadena, y que financian los cometidos de estas instituciones, en las cuales están vinculadas al ministerio”, respondió el secretario de Estado.

Consultado sobre si la posición del Ministerio de Ganadería, y suyas en particular, responden de alguna manera a las demandas que realizó en la Rural del Prado la Asociación Rural del Uruguay, Mattos afirmó que “somos coincidentes de no tomar los recursos de la institucionalidad agropecuaria para financiar otros destinos que nosotros compartimos, que tiene que haber ayudas. Pero en la discusión general del presupuesto, que abarca una expansión de más de US$ 230 millones de dólares, seguramente habrá algún renglón que pueda contemplar y que no afecte la recaudación de los institutos.

Sobre el debate entre legisladores de Montevideo y del interior del país acerca de la importancia del campo y el rol que juega el mismo, el ministro respondió que “Creo que nadie puede discutir la importancia de la dinámica agropecuaria. No resuelve todo porque hay sectores que están mismamente en el sector agropecuario, hay sectores que están más golpeados, en el caso del sector granjero, que no está atravesando un buen momento, no es un sector que esté vinculado a la exportación. Cuando hablamos de sector agropecuario es muy amplio, vamos el espectro muy grande de rubros. La mayor parte de ellos se benefició de los precios internacionales. Hoy estamos en una realidad, un contexto distinto”. 

Mattos añadió a su respuesta que “cuando hablamos de sectores y sectores que la mayor parte de ellos han tenido muy buen resultado en función de los precios y buenas producciones. En el caso de La Granja ha producido muy bien, pero ha deprimido los precios porque no está vinculado mercado externo y depende de la demanda interna, que es compleja. Por lo tanto, para eso tiene que estar el gobierno, tienen que estar las políticas activas para tratar de neutralizar eso y dar soporte y sostén a sectores productivos estratégicos, como son uno de ellos, La Granja, que nada más y nada menos que genera las frutas, verduras y hortalizas que necesitamos para nuestra nutrición y por lo tanto es importante que existan políticas, para lo cual este año vamos a estar ejecutando más de 600 millones de pesos en ayudas al sector granjero”.

Con relación a la situación actual del Instituto Nacional de Colonización, y la quita de recursos, Mattos contestó que “ha habido una un destino de fondos. Está claro que en esta administración no se están comprando tierras. Es un tema que se puede discutir la propiedad o no. Se compró mucha tierra en el pasado y evidentemente hay los recursos recaudados que salen del sector agropecuario porque son impuestos y tributos. Que pague el agro, que en este caso el gobierno decidió la rendición de cuentas de 2021 destinarlo a lo que es la financiación de la radicación de los asentamientos”.

“Hoy está ejecutándose en el Plan Avanza. Evidentemente que había una cantidad de recursos que estaban allí y nadie puede discutir el destino de lo que es uno de los grandes flagelos que tiene nuestra sociedad, que es una cantidad de uruguayos que viven en condiciones que son impropias y que evidentemente en ese sentido hubo acuerdo. El tema es la continuidad del destino, estos recursos en forma constante, por lo tanto nos posicionamos contrarios a esta nueva propuesta, en esta rendición de cuentas de afectar a US$ 100 millones de pesos adicionales del Fondo de Colonización”, dijo en línea con el tema, y agregó que varios legisladores oficialistas dijeron en la Comisión de Presupuesto que no acompañaran la medida.

1 Comentario

  1. SI..ESTA BIEN,PERO HAY TAMBIEN QUE DEFENDER..A LA PRODUCCION Y A LA INDUSTRIA NACIONAL,PARA «NO AFIXIARLA» CON TODO LO QUE ENTRA DE AFUERA! HAY QUE GESTIONAR Y GOBERNAR….CON LOGICA,SENTIDO COMUN Y EQUILIBRIOS, QUE ES LO QUE FALTA !!!!

Deja una respuesta

Your email address will not be published.

Últimos artículos de Nacionales