El proyecto que plantea la personería jurídica obligatoria de las organizaciones sindicales y el de Tenencia Compartida serán votados en el Senado en las próximas 48 horas durante las dos primeras sesiones ordinarias de agosto.
Ambos articulados son sumamente polémicos y se esperan largos debates en la Cámara de Senadores. Tan es así, que para éste martes se suspendió la convocatoria de la Comisión de Constitución y Legislación del Senado.
Sin embargo, no se suspendió la reunión de la Comisión de Asuntos Administrativos del Senado, grupo parlamentario que recibirá al Fiscal de Corte, Juan Gómez.
La convocatoria a Gómez fue a instancias de la senadora nacionalista Graciela Bianchi, quien lo llamó para que informe sobre las medidas tomadas respecto de un fiscal que archivó 300 casos de abuso sexual a poco de asumir su nuevo destino.
Coincidentemente, Bianchi es la autora del proyecto de Digitalización de Registros Notariales, que la Comisión de Constitución y Legislación tenía previsto tratar mañana, antes de la suspensión de la reunión.
La iniciativa que plantea la personería jurídica de los sindicatos y cámaras empresariales fue remitido por el Poder Ejecutivo, contando con media sanción de Diputados por 53 legisladores en 92, salvo el artículo 2° que logró 54 votos en 92, en la deliberación en general.
Cabildo Abierto presentó un par de aditivos al artículo 2, en Cámara una de las propuestas apuntó a incluir el voto secreto obligatorio. No lograron ser aprobados.
Una de las polémicas de la deliberación en Cámara de Representantes estuvo en que el párrafo segundo del artículo 7°: “Las organizaciones de trabajadores que no hayan completado el procedimiento de reconocimiento de personería jurídica o que no cumplan con las obligaciones que impone el artículo 5° de esta ley, no tendrán derecho a que se retenga a su favor la cuota sindical para su depósito en la cuenta bancaria de la organización”.
Mientras que para el oficialismo, se trata de una disposición para transparentar la vida de los gremios, para la oposición se trata de una intromisión en los sindicatos, teniendo en cuenta además que el 90% de los gremios tienen personería jurídica, pero igual se tienen que registrar de nuevo.
Tenencia compartida
“A nivel del Senado, puedo asegurar que la coalición va a votar el proyecto”, descontó semanas atrás el presidente de la Comisión de Constitución y Legislación del Senado, Guillermo Domenech (Cabildo Abierto), en ronda de prensa.
Dentro del grupo parlamentario, se planteó una polémica entre el gobierno y la oposición referida al alcance de la norma proyectada.
Según expresó en comisión el senador Charles Carrera (609), “creemos que la tenencia compartida y la corresponsabilidad ya existen (y lo que buscamos) es que los niños no estén expuestos a situaciones de violencia”.
“El otro día escuchábamos a una especialista en la materia que decía que obligar a un niño a pasar tiempo con un violento o un abusador es silenciar para siempre a los niños que sufren violencias, es profundizar su sufrimiento y su daño”, dijo Carrera.
También hubo diferencias dentro de la coalición de gobierno. La senadora Carmen Sanguinetti (Ciudadanos), mantuvo una postura contraria a la norma proyectada. En diálogo con Diario La R, la diputada María Eugenia Roselló (Ciudadanos) adelantó que buscará cambiar la redacción del proyecto.
La senadora herrerista Carmen Asiaín, defensora del texto, aseguró: “Entendemos que no se modifica ni se deroga, sino que las modificaciones que introdujimos conviven dentro del Código de la Niñez la Adolescencia con ese capítulo 11 y todos los artículos que han sido señalados”.
“Estamos de acuerdo con que obligar a un niño a pasar con un abusador es algo absolutamente indeseable; lo condenamos y no estamos consagrando nada en ese sentido”.
“Por otro lado, en orden con la propuesta de recibir a las delegaciones –que, a esta altura, son veinte–, la postura de la coalición de gobierno es que implicaría que el proyecto no fuera tratado ni siquiera este año; entonces, perfectamente pueden comparecer ante la Cámara de Representantes”, agregó.
“Incluso, sería una discriminación que no tendría mucha justificación recibir a unas y a otras no”; advirtió.
