Con los votos de Cabildo Abierto, dos impugnaciones presentadas por ediles del Frente Amplio de Rocha y Río Negro contra proyectos aprobados por las comunas de ese departamento, fueron aprobadas por la Cámara de Representantes. La ley indica que los ediles de la minoría pueden solicitar a la Cámara de Diputados que se anule una resolución aprobada por la mayoria de la Junta Departamental o del propio intendente. Son dos casos totalmente diferentes y que afectan a dos departamentos, pero que el plenario de diputados trató en conjunto en su última sesión del pasado martes.
Garzón y Young
En el departamento esteño en el mes de enero se firmó un acuerdo entre la Intendencia Departamental de Rocha (IDR) y Garzón Marítimo SAS para construir en el Balneario Garzón una serie de emprendimientos inmobiliarios. La idea era (y es) hacer un emprendimiento turístico, hotelero y residencial sustentable.
La norma no permite este tipo de emprendimientos en esa zona, una de las áreas más protegidas del país, por lo cual desde la comuna se envió en mayo a la Junta Deprtamental una solicitud de excepción. la misma se aprobó con 16 votos de ediles del Partido Nacional, mientras que los 14 curules del Frente Amplio votaron en contra al igual que el edil del Partido Colorado (Ciudadanos). Fue entonces que los ediles del FA recurrieron al artículo 303 de la Constitución. Este indica que “los decretos de la Junta Departamental y las resoluciones del Intendente Municipal contrarios a la Constitución y a las leyes, no susceptibles de ser impugnados ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), serán apelables ante la Cámara de Representantes dentro de los 15 días de su promulgación, por un tercio del total de miembros de la Junta Departamental o por mil ciudadanos inscriptos en el Departamento”.
En su carta al Poder Legislativo, los ediles indicaron que el intendente de Rocha, Alejo Unpierrez, «dispone una dispensa a un particular para actuar contra legem (NDR: Costumbre de oponerse a lo establecido en las leyes), facultad que no tiene porque no existe norma que habilite al intendente a elegir quién cumple y quién no cumple con las normas generales vigentes. El intendente con su resolución desconoció normas nacionales y departamentales”.
El otro proyecto cuestionado era un edificio de seis pisos Young (Río Negro). Se trata de una inversión de tres millones de dólares, pero para la cual se necesitaba (al igual que en Rocha) aprobación de la Junta Departamental. Eso se logró, pero los ediles del Frente Amplio hicieron el mismo movimiento que el departamento esteño, e invocaron el artículo 303 de loa Constitución. Desde el Frente Amplio se entendía que de cambiarse las normas de ordenamiento para una solo obra esto podría acarrear demandas en el futuro.
Comisión y plenario
El tema recaló en la Comisión de Constitución de la Cámara baja y de ahí al plenario. Salió de la Comisión con dos informes: uno en minoría aceptando que lo señalado por los ediles era correcto, y otro en mayoría, dónde se indicaba que no era correcto lo planteado, por lo cual los intendentes tenían razón.
El informe en mayoría contó con el voto del delegado de CA, el jurista Eduardo Lust, quién fundamentara su posición. Lust (CA) había advertido que «hay una gran superposición de normas nacionales y departamentales en esta materia; hay mucha desprolijidad legislativa», lo que le generaba dudas tanto el planteo de Rocha como el de Río Negro.
«Es claro que en el caso de Rocha hay un tema formal: el acto administrativo es susceptible de ir al Tribunal de lo Contencioso Administrativo, y un requisito del artículo 303 para admitirlo es que no vaya», o sea según el legislador, los ediles deben ir al TCA. En el caso de Río Negro (también de Young, Nuevo Berlín y San Javier), «hay una maraña legislativa que se entrecruza. Se le da competencia al gobierno departamental en disposiciones de la propia Ley de Ordenamiento Territorial y en otras se le da al gobierno nacional» dijo Lust quién invocó en la Comisión esas dos razones para votar desestimando los recursos, y lo volvería a hacer en el Pleneario, aún cuando sus companeros de de Cabildo Abierto votaron el informe en minoría.
Tras la votación, Lust dijo que “tradicionalmente, cuando un delegado de nuestra bancada toma determinada posición en una comisión, la comunica al resto de la bancada, la bancada la discute, y en la enorme mayoría de los casos, se acompaña”. En declaraciones a Subrayado (canal 10) manifestó que “en este caso, el argumento mío era más jurídico que otra cosa y la bancada optó por hacer un examen jurídico y también político del tema”.
Durante la sesión desde Cabildo Abierto se señaló que la posición adoptada era en base a los consejos de la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorio del Ministerio de Vivienda.
Quejas de intendentes
Los intendentes afectados no tomaron para nada bien que un socio de la coalición hubiera perjudicado dos proyectos en su departamento. El intendente de Rocha, Alejo Umpierrez dijo que todo “forma parte de un ensañamiento político que ha tenido el Frente Amplio con el gobierno de Rocha y con el de Río Negro, porque no han asumido la derrota”.
“Transforman de rehén a la gente. Ya votaron en contra del fideicomiso y de este proyecto que iba a generar 30 puestos de trabajo directo. La construcción de más de un centenar de viviendas y 300 puestos de trabajo de forma indirecta con una inversión de los US$ 10 millones. Como decimos nosotros, los líos de los padres los ligan los gurises. Estos temas de Montevideo terminan repercutiendo en los gobiernos departamentales. Es lamentable que Cabildo se haya transformado en una herramienta útil al servicio del Frente Amplio cuando el gobierno de Rocha ha tenido permanentemente el acogimiento de un espíritu de coalición”, sostuvo en declaraciones a Subrayado (Canal 10).
Por su parte el intendente de Río Negro, Omar Lafluf sostuvo que “la verdad que es muy triste que no se permita hacer esa obra que le viene tan bien al pueblo, que va a dar tanta mano de obra. No voy a bajar los brazos. Voy a seguir. Lamentablemente, nos cortaron este camino. Un palo en la rueda, un palo más en la rueda de los que nos han venido poniendo”.
Ahora espera reunirse con autoridades del Ministerio de Ambiente y legisladores para ver como va a seguir. A diferencia de Umpierrez, Lafluf no hizo mención a Cabildo Abierto en sus declaraciones a la prensa.
